Vụ kiện 3 bên đang được chú ý: về tài trợ vụ kiện sáng chế

KAIST- đại học nghiên cứu công lập hàng đầu của Hàn Quốc.

• KAIST đang kiện đơn vị liên kết cấp phép của chính mình cũng như kiện một nhà tài trợ bên ngoài tại tòa án bang Wisconsin.  
• KAIST cáo buộc rằng đơn vị liên kết và nhà tài trợ đã chặn trường nhận bất kỳ khoản tiền thu được nào từ thỏa thuận bằng sáng chế năm 2020 với Samsung.

Samsung và KIP

• Samsung đã bị phạt 200 triệu đô la cộng với bản án bồi thường thiệt hại do vi phạm công nghệ bán dẫn FinFET do các nhà nghiên cứu của KAIST phát triển.

• Sau đó, Samsung đã dàn xếp với nguyên đơn là KIP, chi nhánh cấp phép của KAIST. KIP đã kiện Samsung vào năm 2016, thắng hơn 400 triệu đô la trong phán quyết năm 2018.

• KIP đồng ý với số tiền nhỏ hơn vào tháng 2 năm 2020.
• Tuy nhiên, trường đại học cho biết phải đến năm 2020, họ mới biết KIP đã ký hợp đồng tài trợ kiện tụng với Paulina FundingCo vào những năm trước đó.

Bây giờ cả ba bên dường như đang tranh nhau số tiền thu được từ vụ dàn xếp. Paulina đã đưa ra yêu cầu trọng tài về biện pháp khẩn cấp tạm thời với KIP vào năm 2020, và hiện tại KAIST đã kiện cả KIP và nhà tài trợ kiện tụng.

Một số bình luận: minh bạch

Rõ ràng có điều gì đó đã rất sai ở đây, làm hỏng câu chuyện thành công lớn của một trường đại học đã phát triển một công nghệ đột phá.

• Rõ ràng, không có vẻ như nhà tài trợ kiện tụng bị buộc tội làm bất cứ điều gì sai trái. Sự mất kết nối chính dường như là giữa trường đại học và đối tác cấp phép.
• Tuy nhiên, thực tế là KAIST tuyên bố đã theo dõi KIP phá các phán quyết lớn chống lại Samsung. KAIST không biết rằng tài trợ kiện tụng liên quan là đáng để tâm.

Vào thời điểm mà tính minh bạch đang trở thành trọng tâm lớn trong thế giới bằng sáng chế, thì điều này đặt ra câu hỏi. Câu hỏi là liệu các tòa án, các bên và công chúng có nên có thêm thông tin về cách các vụ kiện bằng sáng chế được tài trợ.

Danh tính bên cho vay

Đôi khi, sự tồn tại và danh tính của những người cho vay kiện tụng có thể xuất hiện trong quá trình kiện tụng. Một số tòa án liên bang bao gồm các Quận Trung tâm và Bắc California có các quy tắc bắt buộc phải tiết lộ khi bắt đầu các vụ án dân sự về những người không phải là các bên nhưng có lợi ích tài chính.

Đồng thời, các tòa án đã đẩy lùi nỗ lực khám phá các tài liệu tài trợ cụ thể. RPX đã báo cáo về một số phát triển án lệ liên quan đến khả năng phát hiện ra các thỏa thuận và giao thiệp tài trợ bên thứ ba.

Tăng cường tính minh bạch

• Các tòa án đang vật lộn với việc đạt được sự cân bằng này vào thời điểm mà các nhà lập pháp chủ chốt đang tìm cách tăng tính minh bạch về quyền sở hữu bằng sáng chế.
• Đạo luật Tự hào về Quyền sở hữu Bằng sáng chế do Thượng nghị sĩ Leahy và Tillis đưa ra, khuyến khích các bên ghi lại những thay đổi trong quyền sở hữu bằng sáng chế. Đó là một trong những biện pháp như vậy.
• Những người ủng hộ dự luật đó đã lập luận rằng không thể chấp nhận được các bên tìm kiếm quyền loại trừ mà không tiết lộ họ là ai.

Lập luận khác: An ninh quốc gia, sự tham gia của quỹ

Đây cũng đã được đặt ra như một vấn đề an ninh quốc gia trong một môi trường mà việc kiểm soát các quyền sở hữu trí tuệ trọng yếu được các cường quốc coi là một ưu tiên chiến lược.

Có tuyên bố rằng một số quỹ đầu tư quốc gia nằm trong tay các nhà đầu tư trong các chiến dịch tài trợ bằng sáng chế.

Nếu những lập luận đó áp dụng cho chủ sở hữu bằng sáng chế trên giấy tờ, thì đó không phải là một bước nhảy vọt để tranh luận rằng lập luận cũng nên áp dụng cho bên nào trước tiên được hưởng lợi về mặt kinh tế. Đó là khi quyền với sáng chế đó thực sự được thực thi.

Một năm trước, một bộ ba nhà lập pháp của Đảng Cộng hòa đã đưa ra luật về minh bạch tài trợ trong vụ kiện tụng. Các nhà tài trợ cho Đạo luật minh bạch tài trợ tranh tụng năm 2021 bao gồm các Thượng nghị sĩ Grassley và Tillis.

Tuy nhiên, dự luật dường như chỉ áp dụng các yêu cầu về công bố thông tin đối với các vụ kiện tập thể và tranh tụng tại nhiều khu vực (“các vụ việc dân sự liên quan đang chờ xử lý ở các quận khác nhau được tổng hợp để xử lý trước”).

Nguyên nhân thuộc về bản chất

• Do các trường hợp bằng sáng chế không chỉ là tranh chấp tư mà còn liên quan đến các quyền do chính phủ cấp và Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã mô tả đó là “nhượng quyền công cộng”, thật khó hiểu tại sao không nên áp dụng một nguyên tắc tương tự.
• Burford Capital nói về biện pháp này: “Điều duy nhất đã thay đổi kể từ khi một phiên bản giống hệt của dự luật này không được thông qua trong Quốc hội vừa qua là sự gia tăng các nỗ lực vận động hành lang theo các nhóm lợi ích đặc biệt hẹp. Và nhóm lợi ích đó được tài trợ tốt”.

Thật vậy, các nhà cung cấp và người thụ hưởng nguồn tài trợ kiện tụng sẽ tranh luận rằng một chế độ bộc lộ mạnh mẽ hơn có nguy cơ làm nghiêng cán cân có lợi cho những gã khổng lồ công nghệ lớn, có nguồn lực tốt.

• So gã này với các loại chủ sở hữu bằng sáng chế thường yêu cầu tài trợ bên ngoài, bao gồm các trường đại học như KAIST, các doanh nghiệp nhỏ và các nhà phát minh cá nhân.

• Giám đốc điều hành của quỹ kiện tụng Lionfish gần đây đã lập luận rằng nếu cần phải tiết lộ thêm thông tin, họ nên cắt giảm cả hai cách để vô hiệu hóa bất kỳ lợi thế chiến thuật nào cho một bên.
• Ông viết, các bị cáo lớn như Apple và Google, “nên công bố đầy đủ về chiến lược tài chính của họ cho việc bào chữa, bao gồm cả chi phí dự phòng để bảo vệ khiếu nại và số tiền dự phòng cho bất kỳ tổn thất tiềm năng nào trên tài khoản của họ”.

Xu hướng, mối quan ngại mới

• Mối quan ngại có thể là việc tiết lộ sự tham gia của các quỹ đầu cơ và các công ty cổ phần tư nhân đằng sau các chiến dịch.
• Điều đó xác nhận sẽ thay đổi cách thức các tuyên bố của các nhà phát minh hoặc các trường đại học đối với hội đồng xét xử. Đó là một vấn đề mà các luật sư biện hộ phải giải quyết.
• Mọi thành viên của hội đồng xét xử đều có khả năng đã vay tiền – và hiểu được khoảng cách rất lớn về hoàn cảnh. Một bên vay tiền từ một tổ chức tài chính và một bên có hàng tỷ đô la tiền mặt trong tay.
• Yêu cầu những luật sư tranh tụng phía nguyên đơn biện luận có vẻ là một cái giá nhỏ phải trả về phía chủ sở hữu bằng sáng chế, các nhà hoạch định chính sách và công chúng.
• Với họ, đổi lại là việc hiểu rõ hơn về các động lực kinh tế thực sự trong vụ kiện bằng sáng chế.
• Một xu hướng đang diễn ra đang định hình lại không gian những gì chúng ta đã biết.